— Если попросить обычного человека перечислить самые неприятные черты «лихих 90-х», в его списке почти со 100% долей вероятности окажется захлестнувшее страну изобилие сект, расцвет псевдонаучных учений — и повальное увлечение «паранормальным», «инопланетным» и «энергетическим». Можно ли сказать, что сегодня общество «пришло в себя» и оправилось от того великого нашествия мутантов и пришельцев? Или это обманчивое ощущение?

— Обмануться тут легко, так как человек сам выбирает себе окружение. Я вот общаюсь с читателями, интеллигентными людьми, интересующимися наукой, и у меня может сложиться впечатление, что всё у нас с просвещением отлично! Чтобы вправить себе мозги, полезно периодически «ходить в народ».

Большая проблема — встать на чужую точку зрения. Этот эффект вам, должно быть, знаком: видите какой-нибудь дурацкий-предурацкий сериал на ТВ, или кажущуюся вам глупой рекламу, и очень хочется воскликнуть: «Да кто же это смотрит? Кто же на это ведется?!» И смотрят, и ведутся, уверяю вас. И в инопланетян верят, и в «тайны древних цивилизаций», и в память воды, и в гороскопы. Тут даже в народ ходить не нужно, достаточно почитать комментарии к каким-нибудь научно-популярным материалам в социальных сетях. Это же нарочно не придумаешь.

Но, по крайней мере, сейчас лженауке и маскирующемуся под науку сектантству стали давать отпор. У защитников научной картины мира появилась, усилиями российских просветителей, некая опора, прежде всего в интернете.

В обществе нужно восстанавливать имидж, репутацию науки

— Как бы вы оценили нынешний уровень мифологизированности массового сознания в России по сравнению со странами Запада?

— Честно скажу, что статистикой по странам Запада не владею. Насколько я знаю, там тоже все неоднозначно. И лженауки хватает (если это утешает кого-нибудь). Целые телеканалы существуют, покруче наших Рен-ТВ; «документальные» сериалы про древних инопланетян снимаются; музеи креационизма функционируют; собирают своих адептов лженаучные конференции и выставки.

Проводились опросы жителей ряда стран на тему: верите ли вы в то, что человек появился в результате эволюции? Насколько я помню, Россия там на довольно скромном месте, у нас многие верят, что человека из глины слепили. Но есть страны и с худшими результатами — Турция, например.

— Какие социальные факторы, на ваш взгляд, оказывают наибольшее влияние на мифологизацию или демифологизацию массового сознания? Что необходимо изменить в обществе, чтобы люди не объясняли успех «Происхождения видов» масонским заговором, не сваливали задушенных кур на чупакабру, а обострение международных отношений — на перемещения планеты Нибиру?

— Вряд ли я что-то новое тут скажу. Если уровень образования падает, а просветительская работа не ведется — конечно, лженаука будет цвести и пахнуть. В обществе нужно восстанавливать имидж, репутацию науки. Меня очень радует появление фильмов типа «Марсианин», это такая правильная фантастика, где герой не воюет с кровожадными монстрами, а выживает на другой планете благодаря знаниям. Вот это блестящий пример научной пропаганды! Может, и у нас в стране когда-нибудь будут такие фильмы снимать. Кстати, делать научно-популярное большое кино — моя мечта.

— «В нашей стране дела на рубеже веков обстояли совсем скверно. Научная пропаганда проиграла войну за умы и будто бы вообще удалилась от дел» — пишете в предисловии. А как бы вы охарактеризовали ситуацию на фронтах войны за сегодняшние умы? Что удалось «отбить» научному сообществу у мифотворцев, а что нет? Чего сегодня не хватает отечественной научной пропаганде?

— Лженаука многолика. Это настоящая гидра. Отрубишь голову — вырастают новые две. И я регулярно получаю письма: а что вы думаете о книге Пупкина про Ноев ковчег? А как прокомментируете вот эти пирамиды Гипербореи? Мама миа! И ведь что-то нужно отвечать. А сил на всё не хватит.

С отдельными доктринами и конкретными лжеучеными бороться необходимо, но важнее привить читателю навыки критического мышления и дать понятие о критериях оценки, которые позволили бы ему самостоятельно понять, что перед ним — настоящая наука или всего лишь ее имитация? Некоторые такие критерии я попытался сформулировать в одной из своих статей.

— Ни для кого не секрет, что гигантский вклад в дело искажения науки и продвижения псевдонауки вносят средства массовой информации. Разумеется, журналисты, чей профиль — передовицы о том, как «дельфин с человеческими руками плавает вдоль побережья Сочи и показывает фиги отдыхающим», никогда никуда не денутся. Но что можно сделать для плодотворного взаимодействия науки и порядочных СМИ, для предотвращения ошибок, которые часто допускают вполне образованные работники пера и микрофона?

— Для добросовестного (!) научного журналиста тут два пути — сложный и простой.

Сложный: хочешь писать о генетике, медицине, истории — получи образование в этой области науки. Вот Энн Гиббонс, журналистка, освещающая в Science тему антропогенеза, насколько я знаю, специально получила магистерскую степень в антропологии. Путь почётный, но долгий и трудный.

Путь второй, чуть проще — терпеливая и уважительная работа с экспертами, которые предоставляют журналисту материал, комментируют новости, помогают избежать грубых ошибок в статьях. Высший уровень научной журналистики такого рода — написание совместных с экспертами книжек. Это путь тоже не очень простой, чтобы специалисты охотно с вами взаимодействовали, нужно заработать репутацию в научном сообществе. А для этого важно понимать, что репутация научного журналиста — вещь, ради которой можно пожертвовать и «красным словцом», и добрым куском наскоро написанного материала, если его забракует специалист.

Есть, конечно, и третий вариант, самый простой — «плевал я на это, читателю главное чтоб было занимательно-развлекательно, мы же не научное издание» и прочие оправдания своей халтуры. Ну, троечники они и есть троечники, тут no comments. Эволюционный тупик.

— С «технической» точки зрения — что самое сложное в дискуссии с человеком, в чью голову прокрался миф? Какие психологические навыки необходимы «мифоборцу»?

— Здесь очень важно уяснить для себя: какую задачу я хочу решить? Самоутвердиться, «снять стресс»? Переубедить этого конкретного человека? Или всё-таки ваша аудитория — несколько сотен / тысяч читателей / слушателей.

Психологические навыки — не реагировать на личные выпады и не пытаться поддеть оппонента. Когда вы в публичном пространстве, ваши личные обиды оставьте за дверью. И не давайте уводить вас от темы диалога (по моему опыту, это очень любят делать некоторые радиоведущие, непрерывно перескакивающие с пятого на десятое).

Вообще, опыт показывает, что если вы хорошо знаете тему, то и «психологические навыки» не столь важны. Большинство вопросов со стороны оппонентов стереотипны, раз за разом они повторяются; в конце концов, собеседник только открыл рот, а вы уже знаете, что он скажет, и, разумеется, у вас ответ готов. Что касается моей темы — эволюции человека — в своей книжке я эти самые типовые (и не очень типовые) вопросы практически все собрал.

— Факты, логика, ораторское мастерство и упорство — способны ли они убедить любого человека расстаться с ложными знанием или есть попросту «непробиваемые» люди?

— Конечно, есть непробиваемые. Однако я периодически получаю письма, которые меня самого приятно удивляют. Вот буквально несколько дней назад написал мне читатель из Минска. Этот человек в течение 20 лет был сектантом-пятидесятником, причем даже не рядовым, а проповедником. Так вот он пишет, что научно-популярные книги в какой-то момент зародили в нем сомнение в правильности его картины мира. В итоге он порвал с сектантским прошлым и спрашивает меня, где можно дистанционно получить биологическое образование.

Вот после таких историй понимаешь, что не зря всё это. Наверное, не каждого можно «пробить», но если человек адекватен и сохранил рассудок — с ним можно и нужно работать.

— Ваша книга интересна разнообразием собранным в ней мифов — от простых «перекосов» и упрощений научной теории — до перлов идеологического мракобесия. И в процессе разоблачения всем членам этой пестрой компании вы с завидной объективностью уделяете равное внимание. А у вас лично, не как у исследователя — есть «любимчики» среди мифов, антинаучных теорий, вызывающих особое изумление или раздражение?

— Тот миф, над которым именно сейчас работаю — он обычно и есть самый любимый. Я ведь пишу вторую книгу. И сейчас у меня щекотливая тема. В 1-й книге расизму посвящен целый раздел. На эту тему в нашем обществе масса живучих предрассудков. А сейчас некое заблуждение противоположного свойства, популярное в западной литературе начала XXI века: генетики мол доказали, что рас вообще нет, отменили их. Вот с этим мифом интересно разобраться, откуда он взялся и насколько правдив. Тут и наука, и политика перемешались. Жаркие споры велись еще лет 10-15 назад: а нужно ли учитывать расовую принадлежность пациента при назначении лечения? Тема, очень актуальная в США, там ведь и белые, и черные, и латиноамериканцы, и представители других расовых групп к врачам в равной пропорции ходят. Если не вдаваться в подробности, то, оказывается, учитывать расу пациента врачам все-таки надо. То есть отменить расы пока не получилось.

Верно, без мифов жить невозможно, они экономят силы, затрачиваемые на мыслительный процесс

— Мифы бывают очень разными по «силе поражения». Одни, кажется, просто засоряют наше сознание, другие — становятся катализаторами чудовищных процессов и событий в обществе (тут достаточно открыть любой учебник истории). Можно ли вывести некую «шкалу опасности» мифа, ряд признаков, определяющих его разрушительный потенциал? Или человек способен превратить в оружие массового поражения любой миф?

— Очень интересная мысль! У меня была идея проранжировать мифы в книге, но — сходу не получилось. На первый взгляд, наиболее опасные мифы — расистские и националистические, наверное, не нужно объяснять почему. Но есть мифы безобидные. Ну что плохого, если кто-то верит в снежного человека или в инопланетян? Но когда таких «безобидных» мифов много и они транслируются по некоторым каналам 24 часа в сутки, а иммунитета от них у зрителя нет, по-моему, это прямой путь к шизофрении (это моя субъективная оценка, но тема явно требует изучения).

— «Миф» как таковой — понятие очень широкое. И вовсе не обязательно негативное. В конце концов, способность создавать мифы — неотъемлемое свойство человеческого мозга, в жизни и развитии homo sapiens оно играет крайне важную роль. В вашей книге пересечение науки и культурологии особенно интересно наблюдать в главе, посвященной неправдоподобному образу «пещерного человека» — оказывается, ведущему свой род от очень древнего архетипа «дикого человека». В деле развенчивания мифов — важны поиски того «рокового момента», где заканчивается «культурное наследие» и начинается вредное заблуждение сегодняшнего дня?

— Верно, без мифов жить невозможно, они экономят силы, затрачиваемые на мыслительный процесс. От них несвободны ни вы, ни я. Некоторые из них даже полезны. Научные идеи сложны, и только сильно упрощенные — попадают в массовое сознание. Упрощение — необходимо при популяризации, но оно и есть первый шаг к рождению очередного мифа. Вот это интересная тема для исследования — где тут плюсы и где минусы, и что перевешивает.

Например, фраза «Человек произошел от обезьяны» произносится массой людей, судя по всему не понимающих, что эта фраза означает. Это хорошо или плохо? Наверное, неплохо, что хотя бы эта фраза транслируется массовой культурой. Иначе ее место заняла бы какая-нибудь другая, про дельфинов с руками.

— В голове современного человека соседствуют мифы-долгожители, берущие начало в дохристианскую эпоху, и совсем свежие легенды, порожденные современными информационными технологиями. Сейчас, в 2015 году, можно ли сказать, каким был самый вредный миф, подаренный биологии ХХ веком?

— В течение ста с лишним лет неистребим миф о том, что «недостающее звено не найдено». За это время палеонтологами описаны многие десятки видов ископаемых переходных форм между не совсем приматами и приматами, между четвероногими и двуногими, между австралопитеками и людьми; найдены древнейшие мартышки, древнейшие человекообразные обезьяны, древнейшие представители нашего семейства — семейства гоминид. Каждый год описывают новые виды, заполняющие оставшиеся пробелы в нашем эволюционном прошлом. А пластинка у мифотворцев не меняется. Пора им, что ли, придумать что-нибудь поинтереснее.

— Взглянув на современную массовую культуру, можно ли попробовать вообразить, какие мифы о нас могут родиться в голове наших далеких потомков, которые будут анализировать следы нашей цивилизации через несколько столетий... или тысячелетий?

— Посмотрят, например, фильм «Звездные войны» и решат что на рубеже ХХ и XXI веков люди ходили со световыми мечами.